¿Nuclear?, quizás


La pancarta de siempre empequeñece

El 87% de la energía la obtenemos quemando petróleo. Dependemos de los combustibles fósiles para seguir funcionando y dentro de medio siglo, necesitaremos el triple de energía. Ni queda suficiente petróleo, ni la atmósfera podrá aguantar la emisión de CO2 que también genera la quema de otros comustibles como el carbón. El tratado de Kyoto dicta el dificil compromiso de reducir en un 8% la emisión de este gas para evitar el cambio climático.

Algunos ecologistas como Bjorn Lomborg, ex-greenpeace o James Lovelock, creador de la teoría Gaia, lo están diciendo en contra de otros ecologistas recalcitrantes: no vamos a conseguirlo sin la ayuda de la energía nuclear.

Las energías en las cuales pusimos nuestras verdes esperanzas, la eólica, la solar, la biomasa, son muy prometedoras a largo plazo, pero no van a resolver el urgente problema, no son tan baratas, tan eficientes y tan versátiles como deberían.
El accidente de Chernobyl, en 1986, disparó una reacción de la opinión pública que dura hasta hoy, a pesar de que no ha vuelto a pasar nada y que los fallos sin consecuencias han disminuido a la décima parte entre 1900 y 2000. Además, las nuevas generaciones de reactores son mucho más pequeñas, rentables y seguras. Que cada cual piense lo que quiera.